La decisión del presidente Donald Trump de arrojar 59 misiles Tomahawk a la base aérea de Bashar al-Assad’s de Shayrat, en la ciudad de Homs, representó un cambio de 180 grados en la posición que tenía la Casa Blanca sobre el líder sirio hace apenas una semana.
Este es el mayor movimiento de política exterior de Trump hasta la fecha. Algunos dicen que va en contra del derecho internacional, otros se preocupan de que el Congreso no fue consultado, y de que la decisión fue contraria a las declaraciones que Trump hizo como candidato de que atacar a Siria “conduciría a una tercera guerra mundial”.
Sin embargo, el presidente se ha conmovido por las imágenes de un ataque con armas químicas por parte del ejército de Assad en Khan Sheikhoun ocurrido el martes y que mató a cientos de civiles sirios, muchos de ellos mujeres y niños. “Incluso los hermosos bebés fueron cruelmente asesinados en este ataque tan bárbaro”, dijo Trump en su declaración del jueves pasado sobre su decisión de tomar represalias, agregando que “ningún niño de Dios debería sufrir jamás tal horror”.
Más allá de la reacción visceral de Trump, dicen los expertos, el ejército estadounidense está manejando la respuesta, no los diplomáticos, y esto no es parte de una estrategia a largo plazo en la región o un plan para eliminar a Assad.
“La mayor parte de la política exterior y la política de seguridad de los Estados Unidos en este momento es manejada por el Pentágono, lo cual es un enfoque bastante alarmante”, dijo el Dr. Andreas Krieg, un experto en Oriente Medio y Profesor Asistente en el Departamento de Estudios de Defensa en el King’s College de Londres. “Se supone que el Pentágono es el agente ejecutivo de la Casa Blanca. Y la Casa Blanca, y Trump particularmente y su consejero más cercano, Jared Kushner, no tienen ningún historial cuando se trata de Oriente Medio “.
El Departamento de Estado, dijo Krieg, “casi ha sido desmantelado en cierto modo, con los principales responsables de la toma de decisiones, los diplomáticos clave con larga experiencia en el trabajo en el Medio Oriente siendo relevados de sus deberes”.
Foto: AFP
James Mattis, secretario de Defensa
“Parece que la toma de decisiones sobre política exterior y de seguridad está siendo impulsada por Mattis y ciertos líderes militares”, dijo Krieg. Mattis es uno de los cuatro asistentes estatutarios -incluidos el vicepresidente y el secretario de Estado- en el Consejo de Seguridad Nacional, que se reunió dos veces antes del atentado. “Mattis, que es un halcón anti-iraní, probablemente habría llevado esa decisión”, dijo Krieg, “porque conteniendo y deshaciéndose de Assad socavaría masivamente la estrategia de Irán en el Levante. Para Irán la cuestión de Assad no es negociable, necesitan a Assad, es un socio ideológico “.
Usar la acción militar para reemplazar la política, agregó, no puede realmente reemplazar a la diplomacia. “Las acciones militares sólo pueden ser a corto plazo. Ese es el problema con los ataques aéreos de anoche “, continuó Krieg,” el Pentágono está tomando decisiones a corto plazo conscientes de las consecuencias a corto plazo, pero desconocen las consecuencias a largo plazo, son inconscientes del final del juego real “.
Foto: AFP.
Jared Kushner, asistente del presidente
A principios de esta semana, el yerno de Trump, Kushner, visitó Irak, convirtiéndose en el primer oficial de Trump en visitar el país. Kushner ha sido señalado de intermediar la paz entre Israel y Palestina y otras cuestiones de política exterior difíciles que tradicionalmente son el papel del Secretario de Estado.
Aunque no se sienta en el Consejo de Seguridad Nacional, “si usted mira la cena de ayer por la noche entre el presidente chino y el presidente Trump, el presidente chino tenía a su diplomático más alto sentado junto a él, y Trump por su parte tenía a Jared Kushner sentado a su lado, y Tillerson ni siquiera estaba allí “, señala Krieg. “Estas cosas son muy reveladoras. Tillerson y el Departamento de Estado han sido un poco marginados “.
Foto: AFP
Rex Tillerson, secretario de Estado
Tillerson es uno de los cuatro miembros clave del Consejo de Seguridad Nacional, pero “cuando se trata de tomar decisiones no parece estar sentado en la mesa”, dijo Krieg. Se propusieron importantes recortes de gastos al Departamento de Estado en el proyecto de presupuesto de Trump del mes pasado, con un 28 por ciento en recortes a sus programas. El Pentágono, por otro lado, está recibiendo un aumento de 54,000 millones de dólares. A medida que el Departamento de Estado pierde influencia, también lo hace Tillerson, dijo Krieg, señalando que el secretario de Estado parece “un agente que se está enviando por el momento para tener discusiones preliminares”.
Foto: AFP
H. McMaster, asesor de seguridad nacional
“McMaster tiene un papel muy importante en todo esto”, dijo Krieg, pero “es un asesor, no un ministro de Defensa y no tiene el tipo de influencia sobre el Pentágono que tiene Mattis.” Mientras que McMaster, un veterano de guerra de Irak y Teniente General, asiste al Consejo de Seguridad Nacional, no formula políticas y no ha estado en su cargo mucho tiempo, al cual llegó tras la renuncia de Michael Flynn a mediados de febrero.
McMaster “podría dar a Trump un resumen matizado de las diferentes opciones y las consecuencias de tomar las diferentes opciones”, dijo Krieg, pero “parece tan lejano que no ha sido tan poderoso como a la gente le hubiera gustado”.
Foto: AFP.
Steve Bannon, jefe de estrategia
Esta semana, el principal estratega de Trump, Steve Bannon, fue removido del asiento que tomó en el Consejo de Seguridad Nacional a petición de Jared Kushner y H. McMaster, agregando la impresión de que está siendo marginado. “En realidad es alguien que empujaría a Trump a mantener a Assad porque es un buen aliado en la lucha contra todos estos diferentes grupos extremistas en Siria”, dijo Krieg. “Él nunca estuvo allí para formular enfoques de política u operacionales. Ha sido el que está detrás de todo el empuje contra el Estado Islámico, formulando la demonización del Islam político en todas sus formas “.
Con Trump, un hombre de negocios sin experiencia política que asumió el cargo de presidente, “siempre estaba claro que iba aprender mientras hacía las cosas, con ciertos individuos claves formando su decisión”, dijo Krieg.
Otros expertos militares también ven el bombardeo como parte de una estrategia a corto plazo para poner fin a los ataques con armas químicas contra civiles, en lugar de un juego a largo plazo para eliminar a Bashar al-Assad del poder.
“Me sorprendería mucho si esto fuera un precursor de los ataques estadounidenses a gran escala contra el régimen sirio”, dijo Malcolm Chalmers, director general adjunto del instituto de investigación militar del Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI) en Londres. “Hay un claro mensaje aquí de que si Assad volviera a usar armas químicas, podría esperar más ataques contra las capacidades de su fuerza aérea. Pero no me parece que se esté expandiendo más allá de la cuestión de las armas químicas “.
El secretario de Estado Tillerson dijo el jueves que “el papel de Assad en el futuro es incierto”, y que “los actos que ha tomado, parecería que no tendría ningún papel para gobernar al pueblo sirio”.
En los últimos meses, las declaraciones sobre si Assad debería irse varían de día a día, dijo Chalmers. “Creo que muchas de estas declaraciones acerca de que Assad debe irse, al menos cuando no están respaldadas por la acción militar que se requeriría para que eso suceda, son bastante vacías y es poco probable que tengan mucho impacto”.
—